به نام خدا

سرپرست ارجمند گرامی دادگاههای تجدید نظر استان تهران

با درود و سپاس

درباره پرونده ۱۴۰۴۶۸۹۲۰۰۰۰۷۰۰۳۸۲ بشماره بایگانی ۰۴۰۰۰۷۳ شعبه ۵۳ دادگاههای عمومی حقوقی مجتمع قضایی کارکنان دولت تهران موضوع پژوهش خواهی یکی از خواندگان (اداره منابع طبیعی شمیرانات) نسبت به دادنامه صادر شده در پرونده به نفع دادخواهانمان (موکلین) با تجدید وکالت از ایشان دربردارنده ابطال تمبر مالیاتی وکالت در مرحله تجدید نظر ناظر به دعاوی غیر مالی بر پایه اختیارات دادفری نامه (وکالتنامه) خواهان‌ها در دادگاه نخستین و با پافشاری بر لزوم پذیرفته نشدن ناخشنودی و اعتراض پژوهش خواه بر پایه ماده ۳۴۶ آیین دادرسی مدنی و کاربست حق دادسپارانمان (موکلین) در پاسخ به اعتراض پیشین یاد، استواری دادنامه درست صادر شده ی دادگاه ویژه را خواستاریم:

۱- شوربختانه و سوگمندانه پژوهشخواه از آغاز، آهنگ نادرست گویی را در سر داشته و الگوی خویش قرار داده، هیچ اعتراض موجه و مدللی از سوی این نهاد نسبت به نظر کارشناس به هنگام خویش، پیشکش دادگاه نشده تا دادگاه تکلیف به فرستادن پرونده برای اظهار نظر هیئت بالاتر داشته باشد از همین جا ببینید که پژوهش خواه چه آسان و ساده نادرست گفته.

۲- باز هم ببینید که معترض چه اندازه ساده لوحانه حقیقت و واقعیت را پوشانده و از کارشناس واحد سخن گفته این در حالیست که دادگاه هم از نظر و باور کارشناس ثبتی هوده برده و هم آموزه کارشناس کشاورزی را دریافت کرده، حکم کلی قانونی و قضایی لزوم جانمایی روشن و دقیق ملک هنگام پیش نهادن دادخواست امکان هرگونه پنهان کاری و جابجایی را سلب و منتفی کرده، برای دادفرانی چون ما که سال‌هاست تخصصی در این گونه دعاوی کار می‌کنیم و برای دادخواهانی چون خواهان‌های پرونده کنونی که بومی منطقه هستند نه زمین‌خوار و دلال، این گونه سخت‌گیری‌ها شیرین است چون هم باور مذهبی و سنتی به چیرگی حق داریم و هم به دلیل آشنایی محلی با اطمینان از پیشینه آبادانی پیش از سال ۱۳۴۱ وارد پرونده می‌شویم. خواهان‌ها نیز با آگاهی کامل از موقعیت ملک و پیشینه آباء و اجدادی آن، نه برای سرمایه‌گذاری بلکه برای حفظ وضع موروثی اقدام به حق خواهی کردند.

۳- پیشینه کارمان نشان می‌دهد هیچگاه آهنگ گزافه گویی و تعریف و تحسین بی جا را در سر نداشته‌ایم اما سپاسگزاری از کار شایسته ایجاب می‌کند جدای از برآیند پرونده که فراز و فرود دارد و نخستین و واپسین کار ما نبوده و نخواهد بود توجه شما دادرسان دادگاه عالی را به قرار کارشناسی دراز دامن و دراز آهنگ دادرس فرهیخته دادگاه نخستین جلب کنیم و آن را پاس بداریم باشد که الگوی دیگران در این گونه پرونده‌ها شود پس ناسازگویی (مخالف گویی) معترض که بیشتر به ناسزا می‌ماند تا چالش حقوقی، بجا و شایسته نیست و بی‌گمان پذیرفته نخواهد شد.

۴- آنچه پژوهش خواه درباره باور کارشناس گفته و نگاشته کلی گویی است، شگفتا که معترض به عنوان نهاد به ظاهر حامی کشاورزی و زراعت از نبود اعیان و بنا به عنوان دلیلی برای غیر معمور بودن ملک یاد کرده، آری مامور حفظ زراعت وارد بحث ساخت بنا می‌شود این یعنی معترض نیک آگاه است که ملک ملی نیست، کارشناسی را متقن و درست می‌داند اما کوشش می‌کند بحث را به بیراهه بکشاند شاید دادگاه گمراه شود اما پرونده در دادگاه ویژه رسیدگی شده، دادرسی دانا قراری صادر کرده چنانکه گفتیم، آموزه کارشناس را با آنچه درون پرونده به عنوان موضوعی خاص یافت می‌شود همساز دانسته و دلیلی برای به درازا کشاندن دادرسی و کارشناسی دیگر ندیده، خوشبختانه در دادگاه استان نیز شعبی مانند ۷ و ۱۲ به این گونه پرونده‌ها رسیدگی تخصصی می‌کنند و با کلی‌گویی و گزاف نویسی معترض گمراه نمی‌شوند افزون بر آنکه با اطمینان خاطر نوشته بودیم که حتی آزمایش خاک و هزینه زیاد آن را می‌پذیریم تا حقمان استوار شود، کارشناسی انجام شده چنان دقیق و درست است که شما عالی مقامان را از واکاوی بیشتر بی‌نیاز می‌کند و برای اقناع وجدانی در امری فنی بسنده است همین است که با پافشاری درخواست کردیم پژوهش خواهی پذیرفته نشده و دادنامه استوار شود.

باسپاسی دوباره

دادفران پژوهش خواندگان

علی صابری- مهدی شیرخانی